Mme Royal a critiqué la semaine dernière l’association « socialiste et libéral » (titre de couverture du Nouvel Obs) sur laquelle des journalistes l’ont interrogée et elle a pris soin de préciser sur Canal + dès dimanche « je ne pourrai jamais dire comme Bertrand Delanoe « je suis socialiste et liberale » « . Puis elle ajoutait aussitôt que le liberalisme politique est un héritage mais qu’il faut se méfier des mots et que « libéral est le mot des nos adversaires ».

Rien n’empêche de reconnaître le libéralisme politique pour autant en tant que mouvement politique. Il s’agit juste, et c’est ce qu’elle a dit, de trouver que le terme liberalisme porte trop de sous-entendus de sorte qu’on ne peut pas le revendiquer aujourd’hui en même temps que le socialisme et encore moins l’y associer.

D’ailleurs, François Hollande a dit exactement la même chose ce matin sur Inter en expliquant qu’il ne peut pas se dire « libéral » car les mots ont leur importance.

Merci de publier ce commentaire qui j’espère éclairera le débat.

http://filoo1962.spaces.live.com

Nous sommes en 2008 et Ségolène Royal nous prend toujours pour des cons
…

De quel libéralisme parlez-vous ? Si c’est du libéralisme politique, il est depuis l’origine indissociable du socialisme démocratique. Voyez Pierre Leroux, l’inventeur du mot socialisme en 1840, Jaurès justifiant contre Jules Guesde la défense du capitaine Dreyfus et affirmant que « l’individu est la mesure de toute chose » , Blum anticipant lors du congrès de Tours la dérive dictatoriale du communisme soviétique, Mitterrand abolissant la Cour de sûreté de l’Etat et la peine de mort. La liste serait longue de la contribution des socialistes au renforcement des libertés individuelles et politiques ! Si vous appelez libéralisme cette idéologie du laisser-faire, laisser-aller, qui, depuis l’aube du capitalisme, oppose les vertus de la main invisible du marché aux régulations de la puissance publique et l’harmonieuse convergence des intérêts particuliers à la construction volontaire de l’intérêt général, alors oui, le socialisme ne mange pas de ce pain-là et il n’est pas le seul. Le gaullisme non plus ne tombait pas dans ce panneau. Et la République s’est construite, non sans mal, non sans reculs, contre cette illusion naturaliste.

Le libéralisme n’est-il pas une belle idée de gauche à l’origine, inventée au XVIIIe siècle, contre la monarchie ? Pourquoi la gauche l’a-t-elle diabolisée ?

Je vais vous dire le fond de ma pensée : les véritables héritiers de la belle tradition du libéralisme politique, qui est au fond l’autre nom de la démocratie, ce sont tous ceux, à gauche mais pas uniquement, qui savent combien les libertés politiques sont fragiles si l’on fait l’impasse sur les inégalités sociales. C’était vrai hier et ça l’est toujours aujourd’hui. Car la liberté du renard dans le poulailler, on sait ce que cela donne !

Social-démocrate => comme les pays scandinaves on va dire (pour faire court, très court).

Social-libéral => Tony Blair, ou en ce moment Angela Merkel (même si les vrais réformes libérales ont été fait par Schroeder…)

Alors Royal et Delanoë, modèle anglais ou modèle scandinave ? (tu connais ma position François ^^ => Moscovici )

[..] Reviens Nanard, Sarko fait la politique de la terre brulée et Sego continue ces sourires niais condescendants pour devenir secrétaire à défaut d’être présidente….[..]